Autor: Oscar Brenifier, Filósofo, formador, autor – www.brenifier.com

Artículo aparecido en la revista Diotime, n°50 (10/2011)

Traducción : Mercedes García Márquez

«Filosofar es ante todo luchar contra la fascinación que ejercen sobre nosotros ciertas formas de expresión.»

«La filosofía desanuda los nudos en nuestro pensamiento.»

Ludwig Wittgenstein

«El concepto de perro, no ladra.»

«Toda idea que en nosotros es absoluta, es decir adecuada y perfecta, es verdadera.»

«Toda afirmación es una negación.»

Baruch Spinoza

I/ El concepto, condición u obstáculo

Es fascinante ver cómo ciertos términos ejercen sobre nosotros una fascinación. Sea de manera positiva, por atracción, o negativa, por repulsión, ciertas palabras o expresiones parecen producir sobre nosotros grandes efectos o la cristalización de fenómenos psíquicos intensos. Podemos detectarlos gracias a su repetición, por recurrencia en el discurso personal, o social, el de un grupo amplio, por ejemplo un pueblo, o en el de un grupo restringido, profesional, político, cultural, familiar u otro. Operan como una especie de código, palabra clave o consigna gracias a la cual reconocemos a «uno de los nuestros». Pero estas palabras contienen también un valor mágico, o religioso: invocan, exorcizan, atraen los buenos espíritus y alejan los demonios, detentan un poder. Nos damos cuenta cuando percibimos la carga emocional que ponen tras esas palabras aquellos que las pronuncian, por mucho que parezcan articularlas con la mayor racionalidad. Términos como «amor», «éxito», «riqueza», «libertad», «felicidad», «creencia» parecen dotados de un gran poder de atracción. De una manera inversamente idéntica, ciertas palabras más bien asustan: son demasiado fuertes, «esta palabra me molesta» pueden llegar a decir ciertos espíritus delicados. La realidad que representan es demasiado cruda, demasiado embarazosa, nuestro «pudor» preferiría apartarlas, se podría decir que dan mala suerte.

Esto es así con las palabras relacionadas con la muerte, el cuerpo, la sexualidad, el dinero, pero también con palabras hechas tabú por nuestra modernidad, por ejemplo «juicio», «dualidad», «racionalidad» o «interpretación», que se encuentran, por esos giros de la fortuna, desterrados de repente de los intercambios entre gente bien pensante porque representan el mal, una especie de amenaza para la identidad colectiva o personal. El concepto de mal de ojo tiene larga vida y conoce muchos avatares. Sin embargo lo que puede ser atractivo para unos parece repulsivo para otros. Pero la fuerza es la misma, hasta el punto de que algunas palabras tanto parecen constituir una maldición como una excelente razón de ser sin la cual la vida no tiene ningún sentido ni ningún interés.

Sea como sea, si seguimos a Wittgenstein, en un sentido o en otro, se trata de sacudirse la influencia nefasta de las palabras, que anudan el pensamiento y lo rigidizan. Comprendemos ahora la violenta denuncia de Deleuze, que en su Abecedario, en la letra W, acusa al filósofo vienés de ser una «catástrofe  filosófica», de haber «metido un miedo sistemático» : «se lo cargan todo… son asesinos de la filosofía». Ya que para Deleuze «la filosofía es el arte de dar forma, inventar y fabricar conceptos»… por mucho que no sea su intención quedarse ahí. Y desde luego resulta innegable que el pensamiento se elabora alrededor de conceptos, que constituyen la armadura, o la piedra angular. Aunque al mismo tiempo, la posición crítica, tan cara a la filosofía tiende, en un movimiento dialéctico o antinómico, a producir y destruir los conceptos, simultáneamente, llevando consigo en ese proceso contradictorio a las proposiciones que generan los conceptos, las que los envuelven y les hacen tomar sentido.

Encontramos diferentes maneras o estilos por los cuales esta operación crítica se articula; crítica en el sentido doble de la importancia y de la negatividad. Puede ser la visión de Heráclito, según la cual la lucha de los opuestos constituye la realidad o la substancia del ser; el cuestionamiento socrático que rehúsa las evidencias de todo tipo y las cuestiona sin descanso hasta alcanzar lo insoportable para sus interlocutores; el método cartesiano que rechaza todo argumento de autoridad destilando la duda y buscando una manera infalible de establecer las certezas; el principio de conjetura que según Nicolás de Cusa es la única manera de concebir un enunciado por muy fundamentado que esté; las antinomias de Kant que establecen que todo enunciado se funda en condiciones de posibilidad determinadas, y por lo tanto oponibles.

Aunque nos damos cuenta de que esta dimensión crítica es intrínseca al filosofar tenemos que acordar a la dialéctica, en su aspecto sistemático, un estatus especial según Hegel. Para este filósofo, un momento crucial del pensamiento es lo que llama trabajo de « negatividad », necesario al proceso dialéctico. Una vez una tesis enunciada, se trata de acotar sus límites, sus fallas, las imperfecciones, a fin de que el pensamiento no se encastille y progrese. No se trata necesariamente de destruir la tesis en cuestión, sino de transformarla, o de relativizar su contenido, para elevar el nivel del pensamiento. Esta superación dialéctica permite una síntesis más completa, más universal.

Al mismo tiempo, no se trata aquí para nosotros de sostener una especie de «metafilosofía» consumada, como su autor lo habría deseado o pretendido. Hegel recogerá en este sentido diversas objeciones. Nietzsche, que preconiza una filosofía de la ligereza, le criticó su aspecto laborioso y académico, pesado. Asimismo utiliza el concepto hegeliano de «mala conciencia » para volverlo contra su autor: hace del trabajo de negatividad sospechoso de beber en una dimensión patológica del espíritu humano, de ser una filosofía mórbida y nihilista, más una fuerza reactiva que filosofía de vida. La dialéctica sería entonces una ideología del resentimiento, ligada a la filosofía idealista, esa preconizadora de un «trasmundo» que serviría de excusa para un rechazo de lo real.

Siendo Nietzsche un filósofo de la afirmación, sin embargo  propone la práctica de la transvaloración, que consiste en dar la vuelta al valor de los valores, y en esa inversión él entrevé la abolición del nihilismo, la promesa de una vida nueva y el advenimiento del superhombre. Schelling, feroz enemigo de Hegel, denunció el deseo de omnipotencia y la pretensión de absoluto que animaba a éste.

II/ El golpe de fuerza del concepto

Pero volvamos al concepto en sí mismo. Encontramos en Spinoza otra manera de ver el problema. Una idea adecuada, o verdadera, debe antes de nada determinarse en una relación consigo misma y no con respecto a un objeto exterior. En ese sentido deber ser clara, distinta y determinada, es decir excluyente. Siendo así  será única, puesto que no podría haber nada más que una idea verdadera para una realidad dada. Otra consecuencia: estaría dotada de fecundidad, podría engendrar y encadenarse con otras ideas adecuadas, podría por ejemplo ser referida adecuadamente a sus implicaciones y sus efectos. Una idea verdadera es pues una idea clara y distinta, nos dice. Y bien entendido, las ideas más verdaderas son las más simples, ya que al no sobresalir de los límites del concepto al que pertenecen, no pueden ser falsas. La idea es una síntesis intelectual que se enuncia a través de una definición. Su fecundidad reposa sobre las consecuencias implícitas e implicadas, contenidas en la proposición inicial, lo que permite en consecuencia plantear cierto número de juicios y de leyes generales, por un encadenamiento de verdades racionales.

Pero la palabra no es la cosa, nos recuerda Spinoza. El concepto de perro no ladra, el concepto de fuego no quema, podemos incluso decir que el concepto de perro o de fuego no existen. El concepto es una abstracción. Y partiendo de una realidad física, retiramos –abstraemos- toda la realidad material y particular para no retener nada más que ciertas características generales consideradas esenciales para definir el objeto de pensamiento en cuestión. Esta generalización puede legítimamente tacharse de operación reductora, en la medida en que se efectúa una disolución de la materialidad y de la singularidad, véase de la experiencia de la cosa en cuestión. Para compensar, permite pensar eficazmente, sin sobrecargarse con detalles secundarios, y comunicarse con los otros de manera más simple, evitando enunciados complejos: puedo decir «automóvil» en lugar de «vehiculo equipado con ruedas y motor a propulsión destinado al transporte». Podemos también evitar las listas interminables: puedo decir «los seres humanos» en lugar de decir «Pedro, Pablo, María, etc.»

El concepto es potente: está dotado de un rigor frío y económico. A través de la operación del acto de abstracción, selecciona, zanja y diseca. Toma la opción radical de lo racional, es decir de la disyunción: por un lado en la separación de los objetos del pensamiento entre ellos, pero también en la distinción entre el sujeto y el objeto, lo que podemos nombrar el paradigma cartesiano, tan desprestigiado hoy en día. De esta manera, el hombre se mantiene a distancia del mundo, aunque el concepto, a través de su operatividad le permite actuar sobre ese mundo. Ciertamente, se puede acusar al hombre de construir e inventar un mundo abstracto e irreal a través del lenguaje, un mundo en el que termina por creer, un mundo en el que se adjudica una autonomía y una potencia a la vez real y fantasmática, en el que se mezclan potencia e imaginación.

Conceptualizar es realizar un golpe de fuerza. Es decidir, más o menos arbitrariamente, determinar el orden del mundo, es arrancar a lo real nociones que nos parece que atrapan la esencia, juntar y coleccionar innombrables multiplicidades bajo formas únicas, empezando por la totalidad del universo mismo, pretendidamente capturado bajo la realidad de este simple nombre que nos parece una verdad indudable : «universo». Y porqué no, en la medida en que seamos conscientes de que los resultados de  ese ejercicio de poder quedan a nivel de conjeturas, y que nos permiten llevar a cabo diversas operaciones psicológicas o prácticas. Porque no hay que olvidar, como lo vemos con los conceptos físicos por ejemplo, que estas emanaciones del espíritu humano le permiten en todo caso remodelar el mundo que le rodea, actuar sobre él, haciendo de nuestra especie la única que puede hacer tal impacto en su entorno, hasta la desnaturalización o la destrucción misma. Dueño y señor de la naturaleza, nos dice Descartes, consecuencia lógica del poder atribuido al concepto, ese modelo científico del pensamiento. Ciertamente, como toda operación particular, movida por una voluntad específica del pensamiento, el acto de conceptualización, incluyendo lo que conlleva, implica un cierto reduccionismo, puesto que se trata de hacer elecciones. Y como en toda elección se trata al mismo tiempo de darse completamente, abandonarse, y sin embargo de mantenerse capaz de ver los límites, es decir de estar a la vez dentro y fuera: hay que juzgar y suspender el juicio, al mismo tiempo.

Esta doble perspectiva presenta una dificultad cognitiva a la vez que psicológica. Perspectiva cognitiva, porque se trata de pensar a través de dos perspectivas paralelas, la una reducida y comprometida, la otra amplia y relativizante. Perspectiva psicológica, ya que los modos emocionales de una y otra dimensión están muy lejos de coincidir: el juicio, la decisión, como la acción, implica una certeza, un modo u otro de inmediatez, mientras que la suspensión de este juicio implica diferir, distanciarse, poner tierra por medio y no preocuparse de obligaciones o consecuencias.

III/ El concepto como práctica

Conceptualizar es trabajar las palabras, acotándoles, ajustándolas. Hay diferentes modos de concebir el trabajo de conceptualización. Se trata de inventar términos, sea acordando a palabras ya existentes un sentido nuevo, sea fabricando neologismos, en general con el fin de responder a un problema o con el fin de identificar un objeto, un ser o un fenómeno. Se trata también de definir los términos, actividad que les es tan cara a los profesores de filosofía, hasta el punto de considerarla el preámbulo indispensable y sagrado al trabajo filosófico. De todos modos, podemos considerar que existen varias maneras de definir: enunciar una definición, dar sinónimos, ofrecer ejemplos o simplemente mostrar señalando con el dedo; cada uno de estos «subterfugios» poseen ventajas e inconvenientes. Conceptualizar es también identificar las palabras clave, aquellas que estructuran un discurso o una idea, aquellas que tocan lo esencial de la tesis sostenida, en la medida en que le pertenecen explícitamente; o aquellas que habría que buscar, las palabras-clave que habría que convocar en la medida en que todavía no han sido pronunciadas, conceptualización ésta que permitiría clarificar el sentido del discurso o de la idea. Se trata, así mismo, de utilizar los conceptos evocados, hacerlos funcionar en el seno de una proposición, producir una puesta en escena que los clarifica y les da sentido a través del establecimiento de un contexto.

Pero quedémonos un instante en la posición de Wittgenstein, que critica la idea de definición, prefiriendo a ésta el principio de lo que él llama establecer «un aire de familia», es decir trabajar los términos a través de utilizaciones múltiples que puedan dar cuenta del concepto en cuestión de manera adecuada. Posición que podríamos calificar de anti-esencialista, contrariamente a lo que ocurre con la definición, que estaría buscando perfilar la esencia de las cosas. Según Wittgenstein, las definiciones en cualquier caso remiten sin cesar a otras definiciones, puesto que hay que explicar las palabras que explican, en una especie de regreso al infinito que no añade nada a la comprensión y que además nos dejaría creer en una ilusoria « esencia » de las palabras, cuando las palabras encuentran su sentido únicamente en el proceso lingüístico a través de una utilización polisémica y cambiante. Pasa lo mismo con la definición ostensiva, que sirve para dar sentido a un término mostrando el objeto que le corresponde, porque muchas palabras escapan a esta designación empírica. Además utilizando la palabra más que definiéndola, hacemos visible y comprensible el vínculo entre el lenguaje y la cotidianeidad del ser humano: una palabra está necesariamente trabada en un proceso, en un contexto, sea cual sea la naturaleza de ese proceso o ese contexto. Lo que Wittgenstein llama los «juegos de lenguaje».

Los «juegos de lenguaje» son las formas específicas de entrenamiento en la palabra por las cuales un niño empieza a utilizar las palabras. Se trata por ejemplo : de aprender a «dar órdenes y obedecer, plantear preguntas y responderlas; describir una experiencia inmediata; hacer conjeturas sobre sucesos del mundo físico; hacer hipótesis o teorías científicas; saludar a la gente…» A través de esta práctica, el niño aprende a reconocer los «aires de familia», va afinando la comprensión así como el dominio de las palabras y de las expresiones. Estos juegos de lenguaje pueden ser naturales o fabricados, a guisa de experiencia, con el fin de elaborar y evaluar ideas. Esta práctica tiene su origen en el principio de «experiencia de pensamiento» tal como Galileo la enunció como método de búsqueda científica. No se trata de afirmar una verdad cualquiera, sino de emitir una hipótesis de trabajo frente a un problema, y después encontrar y formular alguna objeción para poner a prueba la hipótesis y así evaluar el resultado. Esquema científico calcado de la dialéctica filosófica. La única diferencia estaría en preguntarse si se trata únicamente de sancionar la hipótesis, o bien de enriquecerla. ¿Participa la objeción de la elaboración? como en el proceso dialéctico, o ¿No es más que una puesta a prueba, una verificación?

En el sentido restrictivo de una experiencia «artificial», los juegos de lenguaje ponen en escena el uso determinado de una o más palabras, que servirán de modelos, ya que iniciarán al lector al «método» del «juego de lenguaje» haciéndole descubrir los retos del lenguaje. En estos ejercicios se revela el funcionamiento de la lengua, que es el del pensamiento. A través de todo esto, se trata también de clarificar lo que decimos, aquello de lo que hablamos y, clarificando los problemas, mostrar como nos encerramos en nuestro propio discurso. Todo ello para intentar no atascarnos en esos callejones sin salida de los que hacemos nuestro infierno personal. En este sentido, se puede hablar de una terapia del lenguaje, o de una terapia por el lenguaje, cuando nos hacemos conscientes de nuestra rigideces y nuestras confusiones.

La comparación con el juego, que para Wittgenstein es el paradigma por excelencia del lenguaje, nos introduce en una visión performativa del lenguaje, en el que se trata de ejercer, y no de teorizar o de justificar. Las acciones a las que nos invita son como las que se dan al interior de un juego, y que no tienen más sentido que ahí, donde se dan, sin que se le pueda encontrar ningún valor ontológico, antropológico o cualquier otro absoluto. Los evaluamos en relación con  un contexto, en relación a una situación concreta, y con respecto a un problema específico dado. Y es en ese marco determinado que las palabras toman su verdadero sentido, coyuntural y conjetural. Aprendemos a hablar como aprendemos un deporte, a través de gestos específicos y el arte de realizarlos.